第三方工资公司是否应该负责电信欺诈中的“消

近年来，随着互联网融资的快速发展，第三方支付公司和在线财务管理平台的结合为金融消费者提供了方便的投资渠道。但是，尽管“触手可及的财务管理”很普遍，但在付款过程中泻湖引起的资金的安全问题越来越突出。投资者通常将手指指向第三方支付公司，尤其是在电信欺诈方面。因为他们无法收回资金，并要求他们负责赔偿。因此，如果金融消费者发现电子欺诈，他们是否应该负责第三方支付公司的“将消失的钱”？ 6月3日，北京金融法院法官通过典型的第三方支付公司的典型侵权争议分析了公司安全义务的限制，提供了P财务消费者避免“付款陷阱”的Ractical指南。未经许可，将这两个商人的付款链接重定向。 2017年9月，Yang看到了金融管理平台的在线广告，以促进“高收益和低阈值”。搬家时，他立即注册了一个帐户。根据该平台的指示，他在支付公司中将这笔钱转让了9次，总投资为3.12亿元。我以为我可以睡觉并赚钱，但是杨没想到的是这笔钱正在“消失”。这笔钱从未进入财务管理平台的帐户，但事实证明，这笔钱已将其“秘密”转移到两个有问题的商人的帐户中。这两个商人的付款链接包括“盲目运营”（即未经批准的链接重新链接），但是付款公司“旋转了启示”，也没有验证商人的商业内容或查看资金是否流入CO中对法规的效率。在发现出了问题之后，杨迅速恢复了128万元人民币，但剩下的1.84亿元完全“被推翻”。 2020年，杨与第三家支付公司签署了一项“仲裁协议”，获得了剩下的1.84亿元人的70％，即1.295亿元人民币。但是，他不想放弃，因此他要求第三方付款公司法院并留下。他继续弥补自己的损失30％。谁应该对“将消失的钱”负责？根据北京金融法院法官的说法，该案涉及该案的第三方支付公司实际上是在审判后负责两家非法企业。首先，根据“如果付款机构在银行帐户和客户的付款帐户之间进行付款机构的处理，则为2015年发行的非银行支付机构的在线支付公司的管理NES，介绍的付款帐户必须属于同一客户。付款机构必须采取有效的措施，以确保将验证转让双方的身份信息和帐户，并在参与此案的第三次付款公司允许转移非​​相同帐户的第三次付款公司之前维持总验证记录，并违反了有关“无效付款机构的管理和有效付款机构的管理”法规的规定。技术措施以确保交易是真实和合法的。如果特殊商人的商业行为异常，则收购机构对其进行了调查，并迅速核实，推迟了基金协议，暂停了银行卡交易并完成了该法案的收购。服务和其他媒体。参与的第三方支付公司该事件无法有效地监视商家的商业内容，也无法实施“有关银行卡收购业务管理的法规”的检查要求。总而言之，法院裁定，参与此案的第三方支付公司的问题是“符合地表和义务的大幅下降”，但确定赔偿责任的70％，即Yang签署的“调解协议”的薪酬关系，以及2020年涉及的第三个 - 政党支付公司应负责。根据该报告，作为金融消费者，杨没有履行他在以前案件中财务管理投资过程中保持谨慎的义务。风险，这使他成为错误。我不理他。 “法官说​​。因此，在审判后，法院终于驳回了杨的案件，“将继续弥补其余30％的损失。 “北京金融法院的法官得出结论，该案是电信欺诈行为的普遍情况，财务消费者没有仔细地投资，作为第三次付款公司，他们没有使资金的安全义务使这些资金的安全义务“这些资金都无法铭记。 Caizhou编辑